CONTRASTES

TGV: nouveau record du monde de vitesse sur rail à 574,7 km/h

Le TGV a établi ce mardi, à plus de 574 km/h, un nouveau record du monde de vitesse sur rail, sur la ligne à grande vitesse est-européenne. Il a largement battu son précédent record de 515,3 km/h établi en 1990.

Le TGV a pulvérisé son propre record de vitesse sur rail mardi en atteignant 574,7 km/h, un exploit technique et industriel préparé depuis plusieurs mois avec une machine surpuissante. Le record actuel, 515,3 km/h, remonte à mai 1990..

Peinte en noir, la rame «V150» a été conçue spécialement: les deux motrices ont vu leur puissance «gonflée», des moteurs supplémentaires sont répartis le long du train et les roues sont plus grandes que sur un TGV normal, de façon à assurer de très hautes vitesses sans faire surchauffer les moteurs.

Sur la ligne elle-même, la puissance électrique a été fortement augmentée et la caténaire chargée d’alimenter le convoi a été renforcée, de même que le ballast, lit de graviers sur lequel reposent les rails qui sera soumis à d’intenses vibrations.

Ce «dragster des rails» avait déjà atteint --au cours de plusieurs dizaines d’essais officieux non homologués effectués depuis mi-janvier-- au moins 559 km/h selon la SNCF, et même 568 km/h, selon une source proche du dossier.

Le record absolu de vitesse d’un train est détenu depuis 2003 par le train expérimental japonais Maglev, à sustentation magnétique, qui a «volé» à 581 km/h.

«Ce qui est important pour nous aujourd’hui, c’est de prouver que la technologie TGV qui a été inventée en France par la SNCF il y a maintenant 30 ans est une technologie d’avenir», a dit Guillaume Pépy, numéro 2 de la SNCF, mardi sur France 2.

Il a aussi souligné l’intérêt commercial du record pour Alstom, en rappelant que le TGV avait déjà été vendu en Corée du Sud et qu’il y avait de «grands espoirs» pour l’exporter «en Amérique du Sud, et peut-être aussi aux Etats-Unis». Le TGV français, concurrencé principalement par le Shinkansen japonais et l’ICE allemand, est notamment en lice pour la future ligne à grande vitesse argentine.

Les essais servent également à améliorer «la fiabilité, le confort, le bruit, les vibrations», grâce aux «600 indicateurs sur la rame qui permettent de regarder le comportement du train» et de la voie, et ainsi de préparer «le TGV de demain», a ajouté Guillaume Pépy. Quant à la possibilité de voir un jour les TGV rouler à 360 km/h en exploitation commerciale, M. Pépy a indiqué que «c’est possible techniquement» mais qu’il fallait «regarder si cela vaut le coup économiquement». Le TGV Est roulera à 320 km/h à partir du 10 juin.


ENQUANTO ISTO, NA TERRA DO "NUNCANEZZSSSTEPAÍS"....

No The New Yorker, sempre uma revista inteligente, uma analise cinematografica e politica.

THE NEW YORKER [http://www.newyorker.com/]
APRIL 2007

The Current Cinema

Men Gone Wild “Shooter” and “300.”
by David Denby






An incomparable marksman, stealthy, silent, relentless, hiding among snowcapped peaks; the muzzle of a high-powered rifle aimed directly at the camera; helicopters swirling over mountains and city streets, pursuing the hero from the sky; gunmetal colors everywhere, and the chuggah-chuggah-chuggah of pounding drums and electronic music, a sound both primal and advanced at the same time: “Shooter,” directed by Antoine Fuqua and starring Mark Wahlberg, as Bob Lee Swagger, a betrayed Marine marksman who becomes a vigilante crusader for justice, is a virtual textbook of action clichés. Fuqua made something fiery and memorable out of “Training Day” (2001), with its demonic performance by Denzel Washington as a corrupt cop, but here the director serves as little more than a skilled functionary. For two hours, chase follows shoot-out as Swagger fires at men who, like movie targets from time immemorial, obligingly refuse to take cover. Swagger never misses—he could hunt mosquitoes for a living—and the extras, both live and digital, do their job; they fall down. The action has an oddly undifferentiated, wearying feel to it. Yet this standard industrial product does something strange. On the surface, the movie offers liberal ideological sentiments: it condemns covert overseas operations controlled by oil interests; it’s angry at the higher-ups who escaped blame for Abu Ghraib; it exhibits a clear distaste for the person and values of Dick Cheney. But it places these sentiments within a matrix of gun culture and lonely-man-of-honor myths. Swagger is the latest incarnation of Rambo, the anti-government crazy. The filmmakers may be trying to appeal both to liberals and to the Pat Buchanan conservatives who hate big government and multinational corporations and want American warriors to stay home. The clash of political currents suggests the degree of confusion roiling Hollywood at the moment. How do moviemakers find military heroes in the midst of an unpopular overseas war?

When we first see Swagger, he is taking down uniformed soldiers as part of a mysterious operation somewhere in the Horn of Africa. The operation is scrubbed, and Swagger and his partner, a spotter, are abandoned. Outraged, Swagger quits the Marines, and moves to a cabin in Wyoming with his dog. But he’s pulled back into action by a retired colonel (Danny Glover), who works in some unnamed federal agency. The colonel tells Swagger that a sniper may be planning to assassinate the President, and the agency needs Swagger to think like him and track him down. But the hero is being set up—made to look (for reasons I will not explain) as though he’s the one attempting the hit. The plotters try to eliminate their patsy on the spot. Swagger is shot twice, falls through a window, nearly drowns in the Delaware River, yet, with all of law enforcement after him, manages to escape into the American nowhere. Throughout the rest of the movie, he takes vengeance on the swine who tried to do him in—a rogue unit in the government, operating under the control of a powerful, oil-mad senator from Montana (the Cheney figure, played by Ned Beatty). The government may be rotten, but American honor is saved by the lone killer.

* from the issue
* cartoon bank
* e-mail this

The movie is based on the successful 1993 novel “Point of Impact,” by the Washington Post film critic Stephen Hunter, whose glumly macho fictions (there are three Bob Lee Swagger books) are very different in tone from his shrewd and funny reviews. Swagger has many notches on his gun. From a distance, in hiding, he has killed dozens of people in war, and the movie celebrates his prowess in all its solitary cultic glory while wrapping him in an aura of sanctimonious approval. The mechanics of audience manipulation may be obvious here, but they often work. The shooter, twice betrayed, becomes a victim. His fight against corrupt enemies absolves him of any personal guilt, and we can simultaneously enjoy his skill at picking people off and the righteousness of his wrath.

The screenwriter, Jonathan Lemkin, has acknowledged a debt not only to Hunter but to “Three Days of the Condor” and “The Parallax View,” seventies thrillers that drew on fears of shadowy government conspiracies. Lemkin has updated the old plots with gun-catalogue lore. The movie is full of contented talk of rifles and ammunition, and at one point Swagger picks up an astounding amount of what can only be called ordnance at a Virginia shopping mall. Snub-nosed and barrel-chested, Wahlberg looks a little like a gun himself. “What I love about Mark,” the movie’s producer, Lorenzo di Bonaventura, has said, “is he’s not afraid to be a man.” Perhaps not, but di Bonaventura and Fuqua seem afraid to let him be an actor. In this role, he certainly has the stillness and the determination of a marksman, but he mutters in a sludgy monotone that’s hard to understand. Wahlberg has an unpretentious air about him, and I’d hate to see him get locked into dour star turns as an implacable killer. The engaging, fast-talking idiosyncrasy of his performance in “The Departed” has vanished.

In “300,” a blood-dark account of the battle of Thermopylae, the Spartan king, Leonidas (Gerard Butler), and his noble queen, Gorgo (Lena Headey), make love in the full splendor of their nakedness. When the Spartans, pumped like linebackers leaving the weight room, go out to fight, they wear nothing but leather codpieces and red capes; they die clutching one another’s hands. The Persians go one better. Their king, Xerxes (Rodrigo Santoro), an epicene seven-footer with a shaved head and what looks like a gold-lamé thong, lounges on cushions in his court, surrounded by aroused lesbians intertwined and writhing like snakes in a basket. When he goes out to fight, he commands an army of robed and turbaned slaves who enthusiastically hurl themselves onto Spartan spears. “300,” which grossed nearly a hundred and thirty million dollars in its first ten days of release, is perhaps the nuttiest film ever to become an enormous box-office hit. Based on a graphic novel by Frank Miller, the movie is a porno-military curiosity—a muscle-magazine fantasy crossed with a video game and an Army recruiting film. The director, Zack Snyder, poses the Spartan heroes against the horizon or along the crests of mountains under roiling skies. The softening colors of blue and yellow have been filtered or drained out of the palette; the dominant remaining color is the molten brown-gold of bronze shields. The action is prolonged in agonizing slow motion, only to snap to hyper-speed and then to a full stop, leaving nothing moving but the fountain of blood spurting from a decapitated body.

In Tehran, after pirated copies hit the streets there a few weeks ago, the movie was quickly denounced by an Iranian government spokesman as an act of “psychological warfare” that was intended to prepare Americans for an invasion of the country. “American cultural officials thought they could get mental satisfaction by plundering Iran’s historic past and insulting this civilization,” he said. The complaint was echoed by President Ahmadinejad, who said, “They are trying to tamper with history . . . by making Iran’s image look savage,” and a Time correspondent reported that many Iranians assumed that the movie was produced by an American government conspiracy. It is perhaps unfair to expect the Iranians to develop a sense of humor about American pop culture. They may also have trouble understanding that commercial American movies are ordered up not by “cultural officials” but by studio officials. The film is, of course, less an act of psychological warfare than an act of capitalism. It was called into being not by a hunger for war but by the desire to exploit a market—professional-wrestling and X-treme Fighting saturnalias play into the movie’s atmosphere. Everyone screams at everyone, and specialized Persian warriors wearing masks and other freakish regalia turn up to do battle. Pop has always drawn energy from the lower floors of respectability; this movie, in which fan-boy cultism reaches new levels of goofy chaos and sexual confusion, draws energy from the subbasement.

Still, the Iranians have a point: though first planned years ago, “300” is a political fable that uneasily engages the current moment. An all-volunteer expeditionary force of Spartans ventures forth, the warriors sacrificing themselves to stop the invading hordes from killing their wives and children, which may be an allusion to the Bush Administration’s get-them-in-Iraq-before-they-hit-us-here rationale. The Spartans also fight, as a lofty narration informs us, “against mysticism and tyranny.” Against mysticism? How many ancient armies went to their deaths with that as their battle song? And how many men have died, as the Spartans do, to defend “reason”? A whiff of contemporary disdain for the East—what the late Edward Said called “Orientalism”—arises from the mayhem: “300” turns into a dawn-of-democracy epic in which violence is marshalled to protect the future of Western civilization. Made in a time of frustration, when Americans are fighting a war that they can neither win nor abandon, “300” and “Shooter” feel like the products of a culture slowly and painfully going mad.

Para comemorar o retorno do Blog Perolas, de Alvaro Caputo, um festival de excelentes charges !

A enquete da Folha de São, no domingo passado, produziu um efeito muito estranho nos adversários das ditaduras. um ditador foi escolhido como o maior homem do Brasil. E isto, como escolha dos chamados formadores de opinião. Segue a enquete agora para o juízo "dos muitos", ou de Herr Omnes, na fala pitoresca de Martinho Lutero (aliás, este nome foi dado pelo dirigente a um filho seu). Trata-se de uma questão menor, ou de fato as pesquisas sobre a democracia na América do Sul e no Brasil indicam mesmo o caminho da valorização do poder Executivo ditatorial, contra os desmandos da democracia parlamentar? O fato não é isolado e transcende o nosso continente. Em Portugal, Salazar foi escolhido como o homem mais importante. Penso como a Igreja Católica (não por acaso meu nome é Romano, em sua homenagem...). No Concilio Vaticano 2, os padres escreveram que a Igreja muito aprendeu com seus adversários ou inimigos. Ao constatar a situação dos parlamentos nacionais (do federal aos municipais), recordo as palavras de um jurista que deve ser combatido, mas que apontou os pontos mais fracos do sistema representativo. "No século 19, o sistema parlamentar e a democracia estavam tão interligados que foram vistos como significando a mesma coisa. Por tal motivo aquelas noções sobre a democracia deviam ser reveladas antes de tudo. Pode no entanto existir democracia sem o que chamamos sistema parlamentar moderno, e também pode existir sistema parlamentar moderno sem democracia. A ditadura também não é o oposto decisivo da democracia, como esta não o é da ditadura". (Carl Schmitt, A Crise da Democracia Parlamentar, existe tradução brasileira de Inês Lohbauer, Ed. Scritta).

O nosso Parlamento não é democrático nem garante a democracia. A simples existência do privilégio de foro prova este ponto. Mas existem muitos outros sinais do mal. Uma das marcas da plena doença, é o doente não ter mais consciência do que se passa em seu organismo. O corpo parlamentar nacional segue rápido para a metástase da corrupção, da arrogância, do descaso para com a cidadania. O que aumenta o número dos que desejam-no fechado, em proveito de um ditador. Quando a própria oposição adoece de "executivismo", é porque o organismo putrefato do parlamento fede.

O alerta vale, sobretudo na "comemoração" do golpe de 1964. Sinais surgem, e são invisíveis aos olhos dos dirigentes do país, de que o atual modelo é insustentável. Mezinhas jurídicas não destruirão as causas dos malefícios.

Enfim...."disse e salvei minh´alma".

Roberto Romano

Primeiro de Abril, dia da verdade

"Pitt Rivers afirma que a mentira é essencialmente uma categoria que mede a hierarquia (...) mentir é uma relação que sempre se produz de alto para baixo. O surgimento da mentira numa escala hierárquica significa de fato quem tem direito à verdade. Mentira é não dizer a verdade a quem tem direito a ela. (...) A informação que chega de cima para baixo não é mentira, é palavra de poder pertinente em si mesma, modelo e guia do saber como da ação dos que a recebem. Quem, pelo contrário, precisa fazer a sua informação subir pode mentir, inclusive inadvertidamente, caso oculte ou tergiverse parte de sua informação ou se não consegue acrisolar o que é conveniente para o seu nível". Se a fala do poder é assim, se nela o verdadeiro é a mentira da razão de Estado (se for razão de Estado efetiva, nunca será confessada a sua mentira) temos a perfeita definição do Estado por Nitezsche: "O Estado mente em todas as linguas do bem e do mal e tudo o que ele diz é mentira, e tudo o que ele possui é roubado".

Assim, das páginas desse livro fascinante, O Discurso da Mentira (Carlos Castilla del Pino, Ed. Madrid, Alianza, 1988), pode-se recolher materiais importantes para a compreensão do Brasil, de seus dirigentes, etc. Não por acaso na enquete da Folha sobre o maior brasileiro, o vencedor foi Getúlio Vargas. Na minha resposta coloquei "Padre Vieira", que escreveu o Sermão do Bom Ladrão. Em terra onde impera o foro privilegiado, licença para roubar e mentir, Vieira é profeta e doutor.

Roberto Romano

Um triste aniversario, uma lembrança, um temor.

João Goulart e a indisciplina dos sargentos (Manchete)



João Goulart e os sargentos no Clube Militar (Manchete)







Hoje o Golpe de Estado militar atinge a idade de 43 anos. Recordo-me bem: na Semana Santa, os sargentos amotinados foram exibidos na TV e em todos os jornais impressos. Eles forneciam a desculpa derradeira para a intervenção militar. O princípio da disciplina é essencial às Forças Armadas e à Igreja Católica. Dissolvida a hierarquia, um abismo abre-se sob os pés dos bispos e dos generais. a menira de recuperar a hierarquia e a disciplina foi o golpe. No trecho abaixo do meu livro Ponta de Lança, analiso o fenômeno do golpe e de alguns motivos relevantes do mesmo, como é o caso da desobiência às ordens superiores, tanto na Igreja quanto nas Forças Armadas.

As fotos saidas ainda ontem em todas as televisões e jornais, de soldados que se deitam no chão, em atitude de rebeldia contra a disciplina, o fato do comandante Saito ter sido desautorizado pelo presidente da República, desmoralizando o princípio da hierarquia, trazem recordações e apreensões. Pense quem puder. Mas a situação é mais grave do que se imagina. Como diria Spinoza : CAUTE !

============================================


Discutamos a outra instituição que, desde a Colônia, assegurou o território nacional e o Estado: as Forças Armadas. Para elas, como para a Igreja, a ordem hierárquica é essencial. Após a ditadura getulista, quando houve certa unidade de comando e obediência nas casernas, os soldados se preocuparam com a pequena democratização do governo Dutra, as crises do governo democrático de Vargas, as sucessivas formas de golpes e contragolpes de setores parlamentares que buscavam apoio nos quartéis (as famosas “vivandeiras”) antes do governo Juscelino. Após todos esses eventos, quando foram duramente questionadas a unidade de comando e a hierarquia, ocorreu a renúncia de Jânio Quadros, acuado por um parlamento hostil, sem maioria sólida possível. Na ocasião, com o veto do Alto Comando à posse de Goulart e com o parlamentarismo instalado pelo Congresso, ocorreu uma fratura perigosa aos olhos dos militares. Essa fenda ameaçaria a Federação, de um lado, e a unidade das Forças Armadas. Refiro-me ao apoio do III Exército e demais setores leais ao vice-presidente da República, sob liderança de Leonel Brizola. Dada a cura provisória da crise institucional e federativa, com o parlamentarismo, os militares aparentemente aceitaram o status quo obtido pelos que dirigiam o Congresso. Mas a fratura ocorrida no interior dos quartéis, de modo público e notório, permaneceu na consciência militar à espera do que poderia ocorrer. As sucessivas manifestações de insubordinação dos soldados e patentes menores evidenciaram um processo geral de perda da autoridade do Executivo. As manobras políticas a diminuíram ainda mais. Seria preciso dar um basta aos que assim quebravam a hierarquia. A Igreja colocou massas nas ruas. As Forças Armadas prepararam a tomada das mesmas ruas pelos canhões. Quando as duas maiores forças de imposição do mando, uma espiritual e outra física sentem que estão à beira da ruptura interna, e se quebra a linha de comando, elas reagem para sobreviver e tentam cortar a fonte de seus males, pelo menos a mais aparente. Se o governo não conseguia impor sua autoridade, mas até incentivava gestos de rebelião, era urgente substituir o governo, com a conivência do Congresso, manifestada sempre que golpes civis ou militares anteriores foram perpetrados.

É preciso ter uma idéia muito realista do soldado profissional no mundo político. Um soldado é feito para executar o monopólio da força física estatal na guerra. Seu alvo é garantir a integridade do Estado com armas letíferas contra inimigos exteriores. Em caso de conflito civil, sua função continua tendo como essência a morte dos adversários. Para que este fim seja alcançado plenamente, o militar deve obedecer às ordens de modo perfeito. Um movimento muito importante na propaganda golpista, em 1964, foi a Sociedade Brasileira Tradição, Família e Propriedade (TFP). Aquele setor foi inspirado pelos teóricos da contra-revolução romântica do século XIX, incluindo o pensador espanhol Donoso Cortés. “Um soldado”, enuncia Cortés, “é um escravo em uniforme”. A frase encontra-se no famoso Discurso sobre a Ditadura (1849). Ali, o teórico ataca a democracia representativa e ironiza todos os que confiam numa Constituição estável e permanente. Segundo Cortés, nada no mundo pode garantir estabilidade porque o próprio Deus age por meio de golpes – os milagres – e age ditatorialmente. Cito o espanhol cuja presença fez-se notar nos piores golpes de Estado, na Espanha e na América do Sul, de Franco aos que derrubaram Salvador Allende:

“Gobierna Dios siempre con esas mismas leyes que el mismo se impuso en su eterna sabiduría y a las que nos sujetó a todos. No señores; pues algunas veces, directa, clara e explicitamente manifiesta su voluntad soberana quebrantando esas leyes que El mismo se impuso e torciendo el curso natural de las cosas. Y bien, señores: cuando obra asi, no podria decirse, si el lengaje humano pudiera aplicar-se a las cosas divinas, que obra dictatorialmente?”

Esse discurso inspirou o já mencionado Carl Schmitt, jurista que muito colaborou com Adolf Hitler, bastante lido por pessoas como Francisco Campos e outros personagens de nossa República. Quando Cortés diz que o soldado é escravo em uniforme, ele afirma um traço vital que esteve presente no golpe de 1964. Ainda Elias Canetti fornece uma chave antropológica para a compreensão das Forças Armadas em 1964. A sentinela que permanece imóvel é o melhor exemplo da constituição psíquica do soldado. Os motivos habituais de ação, como os desejos, o temor, a inquietude que constituem a vida humana, são reprimidos dentro dele. Todo ato seu deve estar sancionado por uma ordem. O momento vital na existência de um militar é o da posição atenta diante do superior. A educação do soldado começa no instante em que lhe são proibidas muito mais coisas do que aos demais homens. O aspecto anguloso do soldado mostra que ele se adaptou aos murossendo um prisioneiro satisfeito. Para ele, a ordem tem valor supremo. Integra a sua formação que ele aprenda a obedecer, sozinho ou na companhia de outros, às ordens. Os exercícios o habituam a movimentos executados com os demais. Todos devem realizá-los de modo absolutamente idêntico. O indivíduo torna-se igual aos outros. É a mesma ordem, pouco importando que seja apenas um que a recebe, ou todos. O uniforme, além das outras funções bélicas, evidencia a perfeita igualdade de todos na obediência às ordens.

A disciplina define o exército. Trata-se de uma dupla disciplina. A declarada é a ordem, tal como descrita acima. A outra é a promoção. Esta última corresponde à capacidade de um militar para ser aguilhoado internamente pela ordem. Para cada ordem atualizada, fica um espinho dentro dele. Se é soldado raso, ele não pode desfazer- se desses espinhos, aninhados em seu corpo e alma. Ele obedece e se torna cada vez mais rígido em sua obediência maquinal. Para sair desse estado, só com a promoção. Quando promovido, ele se desfaz – nos outros – dos seus aguilhões/ordens. A disciplina secreta consiste no uso dos aguilhões/ordens armazenados. Essa disciplina responde pelo fato de os exércitos mais poderosos do mundo terem seguido ordens de partidos totalitários, pelo menos até que vislumbrassem a derrota, sem pestanejar. “Estou cumprindo ordens”. Sem tal frase, inexistiriam o fascismo, o nazismo e o stalinismo. O Alto Comando é o que menos ordens recebe, mas mesmo assim ele as recebe de quem possui autoridade para tal. Essa cadeia verticalizada de obediência, no caso dos soldados rasos, só explode nas situações de guerra onde o inimigo é disseminado, como nas guerras de guerrilha. Nessas horas a solidariedade horizontal conta mais do que as ordens vindas de cima. Há um bom livro de David Hansen, The Western Way of War: Infantry Battle in Classical Greece,16 que evidencia esse traço. Na vida comum, quando não há guerrilha do inimigo externo ou interno, o exército segue a disciplina e a ordem das promoções. Para que ambas existam é preciso que a hierarquia e o próprio instituto militar sobrevivam. É absurdo para um soldado que cumpriu ordens a vida toda e subiu até o posto de coronel ou general de brigada, imaginar que suas próprias ordens não serão obedecidas. Nesse caso, mesmo que o Alto Comando permita a “insubordinação” e mesmo que o comandante supremo – o Chefe de Estado – assuma uma suposta “abertura democrática” face aos exército, quebrando a ordem rígida e a disciplina, eles serão desobedecidos, numa suprema tentativa de restaurar a ordem comum, com o golpe de Estado.

No Brasil, em 1964, unidos à inquietude das altas hierarquias religiosas e à insubordinação ao governo civil e às angústias diante das movimentações de massas na sociedade e nos quartéis, os militares seguiram quem lhes prometia restaurar a ordem e manter a carreira, a promoção. Quando a sociedade no seu todo – por suas lideranças – não sente-se ameaçada, o ato dos militares não encontra terreno fértil, mesmo dentro do exército. Lembremos, no início da redemocratização espanhola após a ditadura franquista, a tentativa de golpe em que os protagonistas ficaram sozinhos com seus revólveres no Parlamento ameaçado. Recordamos aquela situação tragicômica, com os políticos agachados e os golpistas a gritar frases desconexas.

Um golpe militar ocorre quando, às tensões externas, somam- se a angústia e as incertezas internas de manter toda uma existência baseada na disciplina, na hierarquia das ordens, na carreira e na promoção. Foram decisivos o pânico e a insegurança sentidos nas duas maiores instituições da ordem no país, a espiritual, a Igreja Católica, e as Forças Armadas, com seu medo de se fragmentarem, perdendo-se irremediavelmente. Assim, tivemos pelo menos três elementos importantes na geração do golpe de 1964 (muitos outros existem e eles serão tratados pelos demais participantes do simpósio): em primeiro lugar, a pregação jurídica contrária ao liberalismo, bem conhecida de autores como Francisco Campos e outros. Em segundo, a Igreja Católica, com a hierarquia. Em terceiro, as Forças Armadas com a disciplina. Da síntese desses três elementos, somados aos demais, surgiu a justificativa do golpe de Estado. Não é preciso ser adepto de Gabriel Naudé para constatar que os anos da ditadura, sem nenhuma exceção, exercitaram a diabólica missa negra que danou indivíduos e grupos de modo irremediável: torturas, assassinatos praticados nos estabelecimentos do Estado, censura, intolerância e violência anônima. Os perseguidos deveriam provar a sua inocência, sem que ao Estado se exigisse a prova de sua culpa. Vivemos muito tempo sem direitos e sem o Estado de Direito. A única comemoração que faz plena justiça ao golpe, será a feita no cotidiano de nossa vida cívica. Por pior que seja a democracia, ela garante pelo menos parte dos nossos direitos à vida e ao pensamento. Os donos do estado de exceção desconhecem direitos. Respeitemos o regime democrático. Este é o culto mais indicado, se os cidadãos quiserem fugir dos horrores vividos pela ditadura instituída em 1964.